一、關(guān)于禁付令的法律性質(zhì)
無論是英美法院的禁付令（Injunction），意大利法院的扣留令（Conservative，ArrestOrder），瑞士法院的扣押令（AttachmentWrit），還是我國法院的凍結(jié)令，都是法院阻止銀行對外付款的強(qiáng)制性命令。為敘述方便，下面統(tǒng)稱禁付令。禁付令是法院應(yīng)開證申請人的申請，為保護(hù)開證申請人免受不可彌補(bǔ)的損失而頒發(fā)的，禁止開證行對外付款的一種司法救濟(jì)措施。其實(shí)質(zhì)是一種訴訟保全措施。
它可以分為永久性禁付令（Permanent Injunction）和訴間禁付令（Interlocutory Injunction）兩種。使用最多的禁付令是開證申請人在緊急情況下為保持爭議發(fā)生時(shí)的現(xiàn)狀（Status Quo）而申請的訴間禁付令。UCP500只是銀行間的慣例，不能凌駕于當(dāng)?shù)胤珊头ㄔ好钪?。通常情況下，禁付令的申請人與信用證的開證行和頒布禁付令的法院處于同一個(gè)國家或地區(qū)。
一旦法院頒布了禁付令，開證人不能以履行信用證項(xiàng)下的付款責(zé)任為由抗拒法院的命令，只有依發(fā)生法律效力的禁付令行事。雖然根據(jù)UCP500及信用證的規(guī)定，開證行承擔(dān)第一性的付款責(zé)任，不能解脫開證行對受益人、善意第三人、正當(dāng)持票人（如有）最終付款的責(zé)任，有違反信用證的約定承擔(dān)支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)及賠償利息損失和法律費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。但相對于法院的生效法律文書而言，畢竟那還是有待法院最終裁決的合同義務(wù)或票據(jù)義務(wù)。
二、禁付令的法律依據(jù)
在中國，尚沒有專門規(guī)范信用證交易的法律。我國最高人民法院1989年的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》），在訴訟保全問題的“關(guān)于凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款的問題”中規(guī)定：“根據(jù)國際國內(nèi)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如有充分證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進(jìn)行欺詐，且中國銀行在合理的時(shí)間內(nèi)尚未對外付款，在這種情況下，人民法院可以根據(jù)買方的請求，凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款”。
雖然說《紀(jì)要》有待改善，但畢竟賦予當(dāng)事人尋求訴訟保全的權(quán)利，可說是我國關(guān)于禁付信用證的最直接依據(jù)。我國《民事訴訟法》第九章規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定”。利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請財(cái)產(chǎn)保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向法院申請采取財(cái)產(chǎn)保全措施，當(dāng)然申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。
我國《民事訴訟法》第27章規(guī)定，對于涉外案件，人民法院裁定準(zhǔn)予訴前保全后，申請人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)提起訴訟，逾期不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失?？梢娫谥袊V前臨時(shí)性禁付令的效力應(yīng)為30天，如果保全以后起訴的話，效力可達(dá)7個(gè)月。當(dāng)然，申請人起訴后敗訴的，法院應(yīng)該解除保全措施，允許開證行對外付款。至于法院審理以后認(rèn)定確有欺詐判決開證行不得對外付款，可以視同為永久性禁付令。
UCP500雖然沒有關(guān)于禁付信用證的規(guī)定，但國際商會銀行委員會在解釋《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的有關(guān)規(guī)定時(shí)，明確指出：“如果銀行是受欺詐的一方或在單據(jù)提交之前已獲單據(jù)欺詐，或者雖然銀行沒有注意到，但如果單據(jù)欺詐是明顯的，銀行有權(quán)運(yùn)用‘欺詐例外’原則拒付信用證”。受害人當(dāng)然也可以依“欺詐例外”原則向法院申請禁付令。
美國關(guān)于禁付信用證的問題，已用法典形式加以明確規(guī)定。在《美國統(tǒng)一商法典》第五篇―信用證篇（UniformCommercialCodeRevised5―LettersofCredit[1995]，以下簡稱UCC5）中的第5-109條（b）款明確規(guī)定：“如果開證申請人宣稱某些必要單據(jù)屬于偽造或具有實(shí)質(zhì)上的欺詐性，或者兌付提示將為受益人對開證行或申請人進(jìn)行實(shí)質(zhì)欺詐提供便利時(shí)，具有管轄權(quán)的法院可以暫時(shí)或永久禁止開證行兌付某一付款提示，或簽發(fā)禁付令”。由此可見，在信用證交易中，如確實(shí)存在“欺詐”，法律賦予當(dāng)事人申請保全措施，保障自己權(quán)益的權(quán)利。即可以根據(jù)“欺詐例外”原則申請禁付令。
從民法理論上講，申請禁付令也有其存在的法律基礎(chǔ)。平等主體的當(dāng)事人之間應(yīng)遵循公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用原則。從票據(jù)法上看，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循信用原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
另外，信用證獨(dú)立抽象性原則這一剛性原則為受益人提供了滿意的交易安全保障，但對開證申請人的交易安全卻幾乎沒有提供保障。在確實(shí)存在不法商人實(shí)施欺詐而單證之間，單單之間表面嚴(yán)格相符，如仍無法阻止對外付款確實(shí)有違商業(yè)交往中的誠信原則和公平原則。
三、付信用證的法定條件
即便受害人有申請法院采取禁付令的保全措施的權(quán)利，但使用禁付令仍應(yīng)慎之又慎，尤其是有善意第三人取得信用證項(xiàng)下的匯票時(shí)更應(yīng)如此。獨(dú)立抽象性原則是信用證存在的基礎(chǔ)和柱石，申請禁付令應(yīng)嚴(yán)格按照法定條件行事。
我國在《民訴法》中對申請?jiān)V訟保全的條件只作了籠統(tǒng)的規(guī)定，結(jié)合最高人民法院《紀(jì)要》內(nèi)容，可以看出利害關(guān)系人向法院申請凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的條件是：（1）充分證據(jù)證明欺詐的存在；（2）銀行在合理的時(shí)間內(nèi)尚未對外付款；（3）情況緊急，不立即保全財(cái)產(chǎn)將使合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害；（4）提供擔(dān)保?！都o(jì)要》同時(shí)規(guī)定“在遠(yuǎn)期信用證情況下，如中國銀行（現(xiàn)在應(yīng)該是中國的銀行，筆者注）已承兌了匯票，中國銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無條件付款責(zé)任，人民法院就不應(yīng)加以凍結(jié)”。
雖然說《紀(jì)要》有待改善，但畢竟賦予當(dāng)事人尋求訴訟保全的權(quán)利，可說是我國關(guān)于禁付信用證的最直接依據(jù)。我國《民事訴訟法》第九章規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定”。利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請財(cái)產(chǎn)保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向法院申請采取財(cái)產(chǎn)保全措施，當(dāng)然申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。
我國《民事訴訟法》第27章規(guī)定，對于涉外案件，人民法院裁定準(zhǔn)予訴前保全后，申請人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)提起訴訟，逾期不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。可見在中國訴前臨時(shí)性禁付令的效力應(yīng)為30天，如果保全以后起訴的話，效力可達(dá)7個(gè)月。當(dāng)然，申請人起訴后敗訴的，法院應(yīng)該解除保全措施，允許開證行對外付款。至于法院審理以后認(rèn)定確有欺詐判決開證行不得對外付款，可以視同為永久性禁付令。